Дилетанты во власти: как падение иерархий открывает двери для децентрализованных структур и новых идентичностей

Почему Дональд Трамп, не желая того, способствует децентрализации в разных странах, каковы перспективы криптовалют в национальных экономиках и можем ли мы увидеть концепцию «государства как услуги» в будущем?

На эти и многие другие вопросы ответил политолог Станислав Белковский в интервью FLMonthly.

Станислав Белковский: Я бы сформулировал это иначе: мы witness the end of the era of total dominance of hierarchical structures. Они останутся, но их значение снизится, и большая часть их власти перейдет к децентрализованным сетевым системам.

Не только интуиция, которой я доверяю в таких вопросах, но и очевидные факты указывают на то, что сетевые структуры становятся более влиятельными, тогда как иерархические сталкиваются с серьезными вызовами, в первую очередь — кризисом идентичности среди своих членов. Даже текущие военные конфликты, продолжающиеся уже более десятилетия, демонстрируют, что число людей, готовых жертвовать собой ради государства, уменьшается. Это заметно влияет на динамику событий. Государственная принадлежность по-прежнему важна, но отходит на второй план по сравнению с новыми формами сетевой идентичности.

Смотрим на исторический процесс: он не движется по кругу, а спиралевидно. Циклические модели больше присущи восточным цивилизациям, в то время как в христианской традиции мы наблюдаем линейное развитие. На самом деле истина находится где-то посередине — в диалектическом соединении этих подходов. Каждый момент истории приносит что-то новое, в то же время повторяя и переосмысляя предшествующее — не в точности, а на новом уровне.

История знает и иерархические, и сетевые структуры. Государство представляет собой высшую форму иерархии, тогда как церковь — яркий пример сетевой структуры, основывающейся на глобальной идентичности. Люди, относящиеся к церкви, не ограничены географическими рамками и бюрократией. Однако многие церкви сами адаптировались к состоянию государств, как Ватикан, или стали зависимыми от них, как православные церкви на Востоке, следуя традициям Византии, унаследованным Россией. Тем не менее, в целом мировое религиозное пространство остается сетевым.

Сетевые структуры преобладают в ряде религий — протестантизме, исламе, иудаизме и восточных духовных учениях. В то же время иерархические формы теряют свою актуальность, так как многие не понимают, зачем они нужны. Аналогично происходит и с государствами: люди стремятся преодолевать границы, игнорируя властные структуры. Технологическая революция только подстегивает эту тенденцию.

Несомненно, иерархические структуры не исчезнут, поскольку история не знает конфликта с нулевой суммой. Конфликтующие стороны могут задумать, что одна из них обязательно проиграет, но в долгосрочной перспективе это может оказаться неправильным. Наполеон мог казаться победителем, но позже столкнулся с поражениями. Человек, ушедший из жизни в 1807 году, так и не дожил до осознания своего окончательного поражения.

Как гласит высказывание Гераклита, «война — отец всех вещей». Поэтому для непрерывного развития необходимы как иерархические, так и сетевые структуры. Но их соотношение изменится — сетевые системы станут более значимыми. Наряду с традиционными государствами, которые привязаны к территории, появятся сетевые государства, свободные от таковых привязок.

Станислав Белковский: Безусловно. Если рассмотреть модель плюрализма цивилизаций, становится понятно, что человечество не едино, и создание единой системы управления невозможно — как нельзя построить Вавилонскую башню.

Рассмотрим, к примеру, Африку. Возможно, государственные образования там были не нужны. Африканцы жили в рамках коммунальных структур, пока европейские колонизаторы не внедрили модель национального государства и не провели искусственные границы. Эти государства зачастую оказываются нестабильными. Возможно, без них Африка была бы стабильнее. Запад стремился сделать ее похожей на Европу. Если бы он отказался от этой амбиции, ситуация могла бы развиваться иначе.

Станислав Белковский: Нет, это не противоречит. Современное понимание децентрализации отличается от концепций, обсуждаемых в 1960-е. В то время идея ризомы стала актуальна в рамках постмодернизма, который, в свою очередь, отрицал иерархическую человеческую природу и подчиненность Богу. Все это происходило на фоне идей о «смерти Бога», «смерти субъекта» и других философских размышлений, которые, по моему мнению, уже исчерпали себя.

Я уже поднимал вопрос о том, что полностью сетевой структуры невозможны. Во-первых, иерархия «человек — Бог» остается неизменной. Иерархия — это неотъемлемая часть человеческой природы, от которой человек не может избавиться. Проблема не в исчезновении иерархии, а в изменении баланса между ней и сетевыми системами.

Децентрализация не означает хаоса или анархии. Она обозначает, что децентрализованные структуры, наконец, получат реальную легитимность. Например, децентрализованные финансы начинают заменять традиционные банки. Ранее банки были рыночными агентами, а теперь они скорее выступают инструментами контроля потоков средств, став придатками государственных полицейских структур. Их основная функция больше не заключается в финансировании и работе с капиталом, а сосредоточена на надзоре. Децентрализованные технологии меняют эту ситуацию, и инициированные ими процессы становятся необратимыми.

Логика полицейских аппаратов такова, что они лишь временно стабилизируют систему, отсрочивая ее распад. В критический момент они оказываются беспомощными — как это было в Советском Союзе. Полицейская структура способна только заморозить процесс, но не управлять им.

Возвышение харизматических лидеров в разных странах является естественным откликом на демократию. Эта форма управления неизбежно ведет к усреднению, и на ответственных постах начинают появляться посредственные фигуры. Это хорошо или плохо — вопрос отдельный, ведь сильное эго часто приносило разрушительные последствия в истории. Оно эффективно проявляется там, где не может нанести серьезного вреда, например, в искусстве. Если бы посредственные художники расписали Сикстинскую капеллу вместо Микеланджело, конечный результат был бы совершенно иным.

Но в политике и управлении чрезмерное эго порождает великие свершения, которые могут разрушаться личными амбициями. Здесь срабатывает принцип, который Гегель охарактеризовал как «хитрость разума»: политик ставит перед собой определенные цели, но в итоге достигает совершенно другого результата.

Трамп, например, обладает эго, сформированным под влиянием прошлого. В конечном итоге это может стать причиной его падения — он не сможет оставаться у власти в США бесконечно, хотя и желает этого.

Однако парадокс заключается в том, что Трамп способствует развитию децентрализованных структур, даже не осознавая этого. Его действия на глобальной арене ослабляют влияние США, несмотря на его намерения. На внутреннем уровне он разрушает иерархическую модель государства, создавая хаос в своей борьбе с «глубинным государством».

Если бы навязать ему вопрос: «Дорогой Дональд, хотите ли вы этого?» — он уверен ответил бы: «Нет, я укрепляю государство». Однако, размывая традиционные бюрократические учреждения и назначая на ключевые посты эксцентричных людей, он объективно ослабляет иерархические институты — что соответствует общим мировым трендам.

Более того, его действия содействуют развитию децентрализованных финансов, включая криптовалюты и искусственный интеллект. В случае его поражения на выборах и прихода к власти, к примеру, Камалы Харрис, государственные институты укрепились бы, а регулирование децентрализованных систем могло бы привести к их полной стагнации. Однако история движется в другом русле.

В этом контексте, такие лидеры, как Путин и Орбан, тоже играют роль в ослаблении традиционного государства. Возьмем Венгрию как пример. В настоящее время там существует две параллельные реальности — одна «орбанизированная», другая — его полная противоположность. На одной и той же территории сложившимся группировкам становится все труднее сосуществовать, поскольку Орбан не намерен уходить, а те, кто резко против его политики, не желают мириться с состоянием «орбанизации».

Что же делают недовольные? Либо покидают страну, либо остаются, но избавляют себя от главного — психологической зависимости от государства. Они начинают переключаться на сетевые структуры, выходя за пределы традиционных национальных юрисдикций.

Совсем недавно мир был сосредоточен вокруг Вашингтона как глобального центра принятия решений. Тем не менее, благодаря усилиям всех этих «влиятельных личностей» мировая иерархия начинает распадаться.

Станислав Белковский: Да, человечество действительно развивает свои процессы по спирали. Мы постоянно можем находить исторические модели в прошлом, которые вновь возникают в настоящем, но на новом уровне — как в историческом, так и в технологическом аспекте. Ваша метафора вполне уместна.

Тем не менее, следует учитывать еще один аспект — идентичность. Почему сравниваем себя с Средневековьем? Я предвижу новый всплеск религиозного возрождения.

Прежде всего, человек по своей природе религиозен. Каждый изначально рождается с определенной религиозной идентичностью. Однако под влиянием семьи, общества и государства эта идентичность может подавляться, трансформироваться или неправильно восприниматься. Но когда индивид оказывается вне контроля иерархических структур — а это один из главных трендов настоящего времени — ему вновь начинает остро не хватать религиозной идентичности как способа определения своей цивилизационной принадлежности.

При ослаблении церквей как сетевых структур растут державные государственные образования. Теперь же слабеющие государства ведут к формированию обратной тенденции — увеличению значимости религиозной идентичности.

Станислав Белковский: К концу XIX века эпоха Просвещения практически уничтожила традиционные религии. Человек окончательно убедился, что не Бог создал его, а он создал Бога. Однако инстинкт религиозности никуда не делся, и, следовательно, на смену старым религиям должны прийти новые.

В этом контексте марксизм, фрейдизм и ницшеанство выступали подобными религиями, заменившими традиционную духовность.

Марксизм в данном случае — это острая эсхатология, обещающая восполнение Царства Божьего на Земле, которая иллюстрирует, как это должно произойти через историческую предопределенность. Хотя упоминание о Боге в ней отсутствует, всё равно существуют некие высшие силы, напоминающие судьбу из древних языческих культов. Фрейдизм, в свою очередь, связывает всё с сексуальностью, хотя к концу своей жизни сам Фрейд осознал, что смерть не менее важна, чем сексуальные инстинкты, что побудило его искать баланс между Эросом и Танатосом. Ницшеанство предлагает кровь сверхчеловека как замену Богу. По сути, это то, чем занимается Трамп, активно продвигая концепцию сверхчеловека, хоть и в ограниченном размере. Он воспринимает себя как укрепляющего свою позицию, но в действительности ослабляет себя. Эти новые формы мышления вовлекают людей и предоставляют им идентичность. Затем появляется государство и заявляет: «Государство должно стать тем, за что люди готовы умирать».

Я считаю, что поиск идентичности — это один из основных человеческих инстинктов. Ничто так не парализует человека, как чувство утраты идентичности, когда индивид не знает, кто он. Каждый человек, даже подсознательно, стремится найти на это ответ. Следующий вопрос, подчиненный этому, — «Где я?».

Это не только о географии. Вопрос состоит в принадлежности к сетевой структуре. Сегодня каждый может находиться где угодно, однако его идентичность формируется теми сетями, в которые он включен.

Вот почему концепция церкви имеет такое значение. Она не обязательно говорит о религии, но как структура, которая позволяет идентифицировать себя вне границ национальной идентичности.

Отсюда и идеалистические высказывания о: «Жить надо ради того, за что ты готов умереть». Хотя я сам далек от идеализма и не поддерживаю стремление к смерти, в рамках концепции деконструкции эта мысль имеет смысл. В любом случае, идентичность — это ключевая составляющая.

Она всегда колеблется между индивидуальной уникальностью личности и неизбежными составляющими пространства и времени.

Мы живем в XXI веке, а не в XVI. Если бы мы находились в ту эпоху, наши жизни были бы совершенно другими. Слова Александра Кушнера «Времена не выбирают, / В них живут и умирают» справедливы.

В современном мире идентичность все больше определяется новыми линиями разделения.

Рассмотрим исламский мир: ещё недавно его в текущем виде не существовало. Была панарабская концепция социализма, но она исчезла, и теперь мы стали свидетелями исламизации.

Если Европа надеется продвигаться вперед и не исчезнуть, ей придется вернуться к своей христианской идентичности — на новом уровне.

И самое интересное, что Трамп, Маск и им подобные, сами того не желая, тоже этому способствуют. Несмотря на свою отдаленность от религии, их действия объективно создают пространство для возрождения христианской идентичности в новой эпохе.

Станислав Белковский: Например, недавний видеоролик о секторе Газа, где в центре стоит золотая статуя Трампа, прекрасно иллюстрирует эту идею. В определенном смысле именно через подобные образы и будет возрождаться христианская идентичность.

Станислав Белковский: Биткойн и криптовалюты по-прежнему не становятся инструментами национальных государств. Они остаются децентрализованными. Если бы мир стал развиваться в сторону цифровых валют, тогда да — можно было бы говорить о том, что новые финансовые технологии становятся частью старых иерархий.

Но на самом деле наблюдается противоположный процесс: государства поддерживают децентрализованные финансы. Это лишь усиливает их децентрализованный характер.

Роль фиатных валют и старых финансовых систем будет снижаться.

Это не говорит о том, что иерархические структуры исчезнут полностью. Мы все равно будем существовать в мире, где будет определенный баланс — лишь доля сетевых структур возрастет.

Если раньше соотношение было 100 к 1 в пользу иерархий, то теперь оно может стать 50 на 50. Например, США формируют биткойн-резервы. Это делает их эмитентами биткойна? Нет, конечно. Это всего лишь означает, что они своими иерархическими ресурсами поддерживают децентрализованную систему. Молодцы!

Станислав Белковский: Да, я уверен, что появятся и новые технологии, связанные с этой идеей. Этот процесс развивается стремительно. Мем-коины, NFT — всё это соответствует текущим трендам, поскольку они позволяют человеку капитализировать себя, обходя иерархические модели.

Станислав Белковский: Меня это очень интересует. Но согласитесь, этот источник говорит ровно о том же, о чем и я. Он обсуждает концепцию сетевого государства, в основе которого лежит что? Религия. Этические принципи — это основа религии, ее суть. Конечно, религии бывают разные, с различными подходами к трансцендентному и имманентному, но в центре всегда лежит этическое ядро. Фактически этот уважаемый автор говорит о том, что религиозная идентичность — это фундамент сетевого государства.

Станислав Белковский: Совершенно верно. Однако с одним уточнением — корпорации по-прежнему остаются иерархическими структурами, как и традиционные государства. Они не являются децентрализованными.

Станислав Белковский: Такие попытки уже происходили и будут продолжаться.

Можно вспомнить про американских технократов 1930-х годов. Тогда группа идеологов разработала концепцию, подразумевающую, что власть должна быть в руках не политиков, а инженеров и технократов.

Они считали, что реализовать такой проект возможно лишь в Северной Америке, поскольку этот регион замкнут и имеет все необходимые ресурсы, особенно энергетические.

Идеи Трампа о Гренландии и Канаде также здесь актуальны. Он хочет создать замкнутую технократическую зону. На Гренландии, как мне кажется, он мог легко сосредоточиться, если бы не отвлекся на другие вопросы. С Канадой не так просто, но сам замысел понятен.

Станислав Белковский: Нет, не могут. Миром должны управлять дилетанты, а не технократы.

Все человечество можно условно разделить на два типа: профессионалов и дилетантов.

Профессионал — это человек, который глубоко разбирается в одной узкоспециальной дисциплине. Дилетант, наоборот, — это человек, который мыслит междисциплинарно и знает множество аспектов.

Политика — это дело дилетантов.

Как только технократ приходит к власти, он начинает смотреть на мир через призму своей специализации, и вся система управления начинает наклоняться в эту сторону. Остальные аспекты жизни игнорируются.

Поэтому я не вижу шансов на успешность такого рода утопии. Но, как известно, история полна иронии. Если технократы сокрушат старые европейские государства — это будет соответствовать текущему глобальному тренду. И, кстати, говорят о Маске как о человеке, который борется за доступную энергию, что абсолютно верно. Ведь мир должен перейти от состояния, когда условия определяют поставщики энергии, к ситуации, когда главными факторами становятся сами потребители.

Развитие децентрализованных систем, искусственного интеллекта и новых технологий — все это даже в контексте технократической утопии будет способствовать снижению цен на энергоресурсы.

Станислав Белковский: Конечно.

Это будет идеальная модель взаимодействия между государством и человеком в наступающую эпоху. Любая территория станет лишь платформой для реализации сетевой идентичности, без привязки к государственным институтам.

Главный момент в том, что от меня не требуют быть патриотом этого государства и жертвовать ради него. Это важнейшая характеристика новой эпохи.

Станислав Белковский: Гражданский патриотизм сохранится, как и готовность некоторых людей умирать за свою страну. Но всего этого станет значительно меньше, а доля сетевого патриотизма и «гражданства по подписке» вырастет.

Но, как я уже упоминал, с точки зрения диалектики одно начало не может исчезнуть полностью.

Станислав Белковский: Но ведь сетевая справедливость тоже возможна, не так ли? Решения этого вопроса будут находиться не в рамках иерархической бюрократии, а в руках сетевых структур. В рамках таких систем более состоятельные должны уплачивать налоги не в государственные бюджеты, а в сети перераспределения. В действительности, неограниченное богатство одних за счет других во многом основывается на неизменных иерархиях и доступе к ресурсам традиционных государств. В сетевых структурах стать богатым или объединять ресурсы намного проще, здесь все более динамично.

Поэтому, если говорить о терминах из The Network State, эти сетевые государства должны включать механизмы социальной справедливости.

Я не вижу здесь проблем. В любой социальной системе должны быть способы компенсации за недостаток возможностей.

Станислав Белковский: Практически никакой разницы. Диаспора — это и есть сетевая структура. Что такое диаспора? В идеале — это церковь. Легкий пример — еврейская диаспора, которая основывалась на религии и иудаизме. Когда иудаизм ослабевал, евреи ассимилировались и переставали ощущать себя евреями. Но эта идентичность не исчезла полностью.

Станислав Белковский: Что касается проекта Мета-России, я прилагаю усилия, чтобы сдвинуть его с мертвой точки.

Однако главная проблема заключается в колоссальной атомизации русских людей. Для многих русская идентичность становится не преимуществом, а скорее недостатком. Многие хотят отвернуться от своей национальности. Я предпринимал множество попыток собрать коллекции вокруг Мета-России, но каждая попытка наталкивалась на неоднозначное понимание: как собрать русское сообщество, если они стараются не идентифицировать себя с русскими?

Евреи стремились сохранить свою идентичность — и это им удалось.

А русские, редкие, хотят оставаться русскими. Этот тренд необходимо будет переломить.

Станислав Белковский: Совершенно верно.

Воображение — одна из ключевых функций человека. Воображаемый мир не менее реален, чем реальный.

Станислав Белковский: Безусловно. Как христианин, могу утверждать, что всё, что приходит в воображение человека, уже существует. Воображение — это инструментарий для взаимодействия с глобальным резервуаром знаний, который был создан задолго до возникновения человечества.